A propósito del llamado del presidente de Rusia, Vladímir Putin, a una movilización (reclutamiento) parcial de la población para "defender su territorio".

ALISTARSE EN EL EJÉRCITO Y OFRENDAR LA VIDA POR LA PATRIA

En los tiempos de mi juventud en el Ecuador el servicio militar era obligatorio y las ideas fuerza con las que crecimos era la de alcanzar la mayoría de edad a los 18 años, cumplir con la conscripción obligatoria y servir a la patria, inclusive la “ofrendar la vida por ella” y hacerlo con gusto y como un honor si el enemigo del sur nos invadiese, y las refriegas en la Cordillera del Cóndor, en Paquisha o en Tiwintza así parecían demostrarlo en la discutida frontera ecuatoriana y peruana de la segunda mitad del siglo XX.

Pero en el mundo del siglo XXI, las personas están dispuestas a ¿dejar el estado de bienestar, la familia, los viajes, las redes sociales, los amigos, las manifestaciones por la inclusión, las luchas por el feminismo, contra la violencia de género, en favor del animalismo, el indigenismo, las migraciones desde países pobres, los derechos de los grupos LGBTIQ+, el cambio climático, por alistarse en el ejército y convertirse en la carne de cañón de conflictos ajenos a su realidad y temas de interés?

Es evidente que el mundo cambió y con él cambiaron los intereses de las personas, sobre todo los jóvenes.

Eso explica que ante el llamado del presidente ruso Vladimir Putin a sus reservas civiles a alistarse en el ejército ruso para ir al frente de su intervención en Ucrania, hayan generado las huidas masivas de los ciudadanos rusos en edad de ser reclutados (mayores de 18 y menores de 60 años), que rechazan ser las potenciales víctimas mortales de una guerra de debe ser atendida por los profesionales de la guerra y todos los recursos tecnológicos pertinentes, para atender problemas que son lejanos a los ciudadanos que en su mayoría viven en mega ciudades, híper conectadas, alejadas de los conflictos políticos de las fronteras.

Esto demuestra que de vez en cuando los líderes de los países se enfrascan en problemáticas que son ajenas al interés prioritario de sus poblaciones a las cuales les debe dar seguridad, pero no involucrarlas en actividades dónde pongan en riesgo su integridad y de hecho sus proyectos de vida dónde estos libran sus propias batallas que no están en las líneas de frontera ni en la de convertirse en escudos humanos destinados a recibir en sus pechos las balas mortales de los enemigos de sus gobiernos.

Jorge Mora Varela

Imágenes: personas en reclutamiento, tanques

El reinado de Isabel II llegó a su fin con la muerte de la monarca.

ISABEL II Y EL REINO UNIDO DE LA MONARQUÍA PARLAMENTARIA

Es curioso el modelo político del Reino Unido gobernado de forma simbólica por una monarquía y de forma efectiva por un sistema parlamentario. El poder de los monarcas ingleses está limitado por las leyes del Parlamento desde finales del siglo XVII.

La reina Isabel II, monarca británica desde 1.953, soberana de catorce Estados independientes (La Mancomunidad de Naciones): Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, Islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves.

El Parlamento británico con la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores nacido al inicio de la Edad Moderna, Inglaterra se convirtió en la primera monarquía parlamentaria de toda Europa.

En el siglo XVII en algunos de los territorios de Europa se establecían monarquías absolutistas, en las que el rey concentraba todo el poder, al modo del Rey Sol de Francia Luis XIV, la monarquía inglesa evolucionó hasta originar el sistema político monárquico-parlamentario, que persiste en el siglo XXI.

En una cruenta e intrincada lucha de poderes, el Rey inglés Carlos I de Inglaterra (1600-1649) tenía ambiciones de poder absoluto lo que provocó un enfrentamiento entre la monarquía y el parlamento que terminó en una guerra civil entre los Roundheads, partidarios del parlamento, y los Cavaliers, nobles que apoyaban la monarquía absoluta.

Cuando el rey Jacobo II huyó del país para salvar su vida, fue interpretado como una abdicación. A partir de entonces, el parlamento británico decidió limitar el poder de los monarcas ingleses e instaurar un sistema de monarquía parlamentaria que sigue vigente y desde ese momento, ningún monarca estuvo por encima del Parlamento inglés.

El 08 de septiembre del año 2.022, murió la reina Isabel II, la jefa de Estado del Reino Unido, con un curioso y contundente poder político simbólico y total poder religioso. que se preside con un gobierno y sus ministros, sujetos a las leyes del Parlamento.

Occidente está a la expectativa y los seguidores de la nobleza inglesa, de su historia, de su poder, de sus títulos, sus escándalos y fieles seguidores deberán dilucidar ¿cómo será el reinado de Carlos III y Camila Parker? y cuando será el momento del príncipe Guillermo y Kate y de una larga lista de posibles sucesores al trono inglés.

En lo personal, me parece curioso el modelo de gobierno del Reino Unido gobernado en lo político de forma simbólica y el control total del sistema religioso por una monarquía y de forma efectiva por un sistema parlamentario.

Jorge Mora Varela

Imagen tomada de: semana

Las imágenes que nos regalan los drones son impresionantes, bellísimas y sorprendentes, pero en esos tiempos….

TULCÁN VISTO DESDE EL CERRO DE CHAPUÉS

A la temprana muerte de mi padre como víctima de un accidente de trabajo y luego de sufrir por algunos años la indolencia, inoperancia y falta de solidaridad del IESS de los años 60 y 70 del siglo XX, mi madre pudo por fin obtener la cesantía y el montepío al que como víctimas de la muerte accidental de mi padre teníamos derecho.

Ella tuvo el acierto de construir una hermosa casa al sur de la Ciudad de Tulcán, en la planicie sobre la cual se dibujaba la Avenida Veintimilla, una especie de valle dónde se sentía algo de calor en relación al frío y ventoso clima del centro de la ciudad, tan es así que la ropa se podía secar en un solo día.

Debe haber sido el verano del año 1.970, los años dónde cruzábamos nuestra adolescencia, cuando nos fuimos a vivir a la nueva vivienda que estaba ubicada en un lugar abierto, precioso, desde las ventanas de la casa nueva se podía ver los campos verdes y las montañas.

Desde las ventanas de la parte posterior se veía a lo lejos los volcanes Chiles y el Cumbal y desde las del frente estaba un gran monte, el Chapués.

El atentado al escritor Salman Rushdie, autor de los "Versos Satánicos", perpetrado en Nueva York, ha puesto en palestra el drama que a nivel global llevan los escritores o los periodistas de investigación, que cargan sobre sus hombros la pena de muerte, algunos de ellos viven con este estigma, otros han desaparecido, otros han debido exiliarse y otros han muerto.

LOS ESCRITORES INCÓMODOS

Este es un fenómeno que se da en todo el mundo, cuando los escritores o los periodistas de investigación, asumen una posición que incomoda al poder de cualquier tipo, sobre todo económico, político, militar y miran el mundo desde la perspectiva de las víctimas que por lo general son los más vulnerables.

Son cientos de este tipo de escritores, periodistas o investigadores, unos más visibles que otros, unos con fama y otros en el anonimato, que incomodan al poder y por esta razón son amenazados, perseguidos, desaparecidos o exiliados.

Veamos a algunos de ellos, los que llevan el estigma de la amenaza de muerte sobre sus hombros.